Manifesto: Le vere minacce sul mondo

I pericoli per la pace del pianeta? Sono il cambiamento del clima che provocherà carestie e inondazioni, la competizione per risorse naturali come acqua e petrolio, le diseguaglianze economiche, la corsa agli armamenti, ci dice Paul Rogers, esperto di «sicurezza» e direttore del Oxford Research Group
Marina Forti
Da cinque anni ormai, la politica internazionale è dominata dalla «guerra al terrorismo». Dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 a New York e Washington il terrorismo internazionale è stato indicato come la principale minaccia alla sicurezza del pianeta; questo ha permesso al presidente George W. Bush negli Stati uniti di enunciare la teoria della «guerra preventiva» e invadere l'Iraq, ha fatto sembrare inevitabili misure di controllo che stracciano i diritti costituzionali e le libertà civili - e ha fatto passare in secondo piano ogni altra questione globale. La guerra al terrorismo ha guadagnato «le capitali e le stanze dei bottoni di tutto il mondo» fino a diventare «la nuova ortodossia della sicurezza», fa notare un gruppo di esperti in sicurezza internazionale in un documento pubblicato il mese scorso (Global Responses to Global Threats. Sustainable security for the 21st century, di Chris Abbott, Paul Rogers e John Sloboda, Oxford Research Group, giugno 2006).
«Il terrorismo internazionale in realtà è una minaccia relativamente meno importante se comparata con altre, più gravi tendenze globali». Non è solo questione di conto delle vittime (in effetti la malnutrizione fa più morti del terrorismo). Minacce ben più gravi del terrorismo, sostiene il documento, sono almeno quattro fattori di crisi: il cambiamento del clima, la competizione mondiale per le risorse, l'emarginazione economico-sociale e politica della maggioranza del mondo, la militarizzazione globale. Sono queste «le ragioni profonde dei conflitti e dell'insicurezza del mondo attuale, e sono le cause probabili di futuri conflitti» - se non affrontate con urgenza.
Il Gruppo di ricerca di Oxford è noto per studi e analisi sui conflitti; il suo direttore Paul Rogers, professore di Studi sulla pace all'Università di Bradford, Gran Bretagna, è autore di un rapporto mensile sulla sicurezza globale in cui segue l'andamento della «guerra al terrorismo» (distribuito on-line: www.oxfordresearchgroup.org.uk). Ora però si dice convinto che bisogna cambiare i termini del discorso. «Ho sempre cercato di guardare alle cause profonde dei conflitti», ci ha detto. «Negli ultimi 18 mesi i miei colleghi e io abbiamo lavorato a uno studio commissionato da Greenpeace International e questo ci ha portato a guardare oltre l'orizzonte immediato dei 5 o 10 anni, a un futuro più a lungo termine. E se guardi sui 20 o 40 anni, le cause di possibili conflitti e violenza sono ben altre».
Voi elencate come minacce alla sicurezza globale il cambiamento del clima, la competizione per le risorse, gli squilibri tra paesi ricchi e poveri... Altri usano le categorie di Nord e Sud, o paesi industrializzati e in via di sviluppo, voi parlate di «emarginazione della maggioranza mondiale»: che significa?
Prendete paesi come l'India o il Brasile: ci sono élite locali, che rappresentano forse il 10 o il 20 percento della popolazione, che hanno stili di vita occidentali e sono ben integrati all'economia mondiale. Quando diciamo «maggioranza mondiale» intendiamo gli altri, i 4 miliardi e mezzo di abitanti del pianeta emarginati dal potere economico: e si trovano in gran parte in quello che usiamo chiamare Terzo mondo, ma in parte anche nei paesi industrializzati di Europa e America.
Si potrebbe obiettare che voi parlate di tendenze a lungo termine, ma i conflitti politici e sociali attuali, o anche le stragi nelle metropolitane, costringono a fare i conti con turbolenze più immediate.
Posso rispondere in due modi. Uno è che le forme di violenza politica estrema che abbiamo visto moltiplicarsi negli ultimi anni nascono di solito da gruppi di persone emarginate dal potere mondiale che non hanno altra possibilità di rivoltarsi contro le élites: è quello che si chiama conflitto asimmetrico. Considerate che negli ultimi 20 anni la capacità offensiva di gruppi paramilitari è cambiata parecchio, dunque è aumentata la possibilità di risposte violente da parte di gruppi marginali. Soprattutto, rispondo che molte delle cause soggiacenti alla violenza politica nascono proprio dall'emarginazione economica e politica. I movimenti radicali in Palestina nascono in gran parte dal fatto che la maggioranza dei palestinesi da decenni è marginalizzata, ridotta allo stato di rifugiati. Il movimento Hezbollah si è sviluppato in Libano in parte come risposta all'occupazione israeliana dopo il 1982, e perché la comunità sciita libanese è sempre stata la parte più povera, vulnerabile e marginale del paese: le milizie in un certo senso gli hanno dato un po' di potere. L'emarginazione cronica della maggioranza è alla radice della rivolta maoista in Nepal e di quella, assai più significativa benché se ne parli molto meno, dei naxaliti in India: è diffusa in almeno 7 o 8 stati indiani. E poi, considerate che i problemi a cui assistiamo ora sono in in certo modo indicatori «precoci» di problemi più grandi in futuro, e mi riferisco anche alle pressioni ambientali.
Il cambiamento del clima, ad esempio, o la competizione per le risorse naturali.
Il cambiamento del clima ha effetti potenzialmente disastrosi sulle fasce tropicali, cioè alcune delle regioni più popolate e vulnerabili del pianeta: così la rivolta della maggioranza emarginata diverrà più acuta. Quanto alla competizione per le risorse, vale la pena di notare che la gran parte dei giacimenti petroliferi mondiali è concentrata in un piccolo numero di regioni del pianeta, e sono tutte teatro di conflitti annosi - e destinati a durare.
Oltre al Medio Oriente, si riferisce a zone come il delta del Niger?
Penso in particolare al Medio Oriente ma anche a casi come la Colombia o la Nigeria. Lo stato di cronica rivolta delle popolazioni del delta del Niger, e la violenza là diffusa, nascono dal fatto che la risorsa naturale della zona, cioè il petrolio, non si traduce in benessere sostanziale per le popolazioni locali.
Il dibattito sulla sicurezza però è tutto impostato sulla campagna contro il terrorismo e sulle guerre che ne sono derivate. In questi giorni poi abbiamo sentito il presidente degli Stati uniti George Bush dire che anche la crisi in Libano è un altro capitolo della «guerra al terrorismo».
Il problema con la «guerra al terrorismo» è che si traduce sempre in misure per esercitare il controllo militare sulle crisi: è appunto ciò che vediamo ora in Libano, e anche in Afghanistan, o Iraq. Il paradigma dominante è «mantenere il controllo», ovviamente con la forza militare in primo luogo. Noi non rifiutiamo in assoluto missioni militari per mettere fine a un conflitto, preferibilmente sotto il mandato dell'Onu. Il punto però è che serve un approccio radicalmente diverso: capire perché i conflitti si polarizzano e perché movimenti radicali hanno sostegno popolare, andare alle cause. Ad esempio, non si risolve il conflitto in Medio oriente senza cercare un assetto di pace reale tra Israele e i palestinesi, e senza reale democrazia e rispetto dei diritti umani in tutta la regione. Ora ci dicono che Hezbollah è un'organizzazione terrorista. Ma è anche una forza politica con il maggiore numero di seggi nel parlamento libanese e due ministri nel governo, democraticamente eletti, e fornisce alla popolazione del Libano meridionale servizi sociali. Insomma, chiamarli in blocco terroristi è pericoloso. Lo stesso vale per Hamas, che ha rappresentanti democraticamente eletti.
Il vostro documento parla di «sicurezza sostenibile», in opposizione a un approccio militare alla sicurezza. Cosa significa?
Sul lungo termine, «sicurezza» significa affrontare le enormi differenze economiche sul pianeta attraverso programmi efficaci di remissione del debito, una cooperazione allo sviluppo ben diretta, riforme del commercio globale che non penalizzino i paesi più deboli, e tutti gli altri strumenti che possono migliorare la vita della maggioranza mondiale. Significa dare priorità alle energie rinnovabili per risolvere il problema del clima, all'efficienza energetica per allentare la competizione per il petrolio, alla riduzione della povertà per ridurre gli squilibri mondiali, a fermare la proliferazione di armi di distruzione di massa. E ad affrontare le cause che stanno alla base dei molti conflitti di lunga durata.
Come si potrebbe tradurre un simile approccio, ad esempio, nel caso della crisi libanese?
Israele è un ottimo esempio del fallimento del paradigma del controllo militare. Fin dal 1948 lo stato di Israele ha affidato la sua sicurezza alla forza: rispondere a ogni minaccia con una schiacciante forza militare. Quasi 60 anni dopo però Israele non è sicura, un terzo del suo territorio è sotto la minaccia dei missili che arrivano dal nord, poi ci sono i movimenti palestinesi radicali di Gaza e della Cisgiordania. Israele ha pensato di garantirsi la sicurezza con la forza e così facendo ha radicalizzato coloro che voleva controllare, una strategia auto-fallimentare. Con quello che sta facendo ora in Libano, Israele non farà che aumentare la propria insicurezza, aumentando l'odio nei suoi confronti. E' un vero regalo agli strateghi di al Qaeda e di tutti i movimenti simili.
Il vostro studio conclude con una serie di raccomandazioni rivolte anche alla società civile, i movimenti, le ong, i giornalisti. Perché?
Noi cerchiamo di diagnosticare dei problemi e abbozzare idee su cui lavorare. La società civile organizzata può fare pressione sui governi, dire che non stanno affrontando le vere minacce alla sicurezza collettiva. La società civile organizzata ha una forza di pressione, ma in un certo senso anche qui è necessario cambiare approccio, legare i movimenti per la pace a quelli ambientalisti e quelli contro la povertà.